Clas-Göran efter domen: Gör tydligare p-skyltar

 

Det säger Clas-Göran Niklasson, 68, som tog sin parkeringsbot efter en svårtydd parkeringsskylt upp till Högsta domstolen.

– Det råder en skyltdjungel i vårt land, säger han.

Hur tydlig ska en parkeringsskylt vara? I nästan två år har Clas-Göran Niklasson drivit frågan mot Borås kommuns Parkerings AB.

I helgen fick en parkeringskonsult bena ut frågan på Borås Tidnings debattsida.

– Det behövdes alltså en parkeringskonsult för att förklara för oss trafikanter vad parkeringsskyltarna betyder. De är otydliga, säger Clas-Göran Niklasson.

Tingsrätten gav honom rätt

Allt går tillbaka till september 2015 då Clas-Göran tolkade skylten vid Stadsparksbadet i Borås som att avgift gällde mellan 9 och 18 och att parkeringstiden var begränsad till fyra timmar.

I stället fick han en parkeringsbot. Skylten betydde nämligen avgift dygnet runt och tidsangivelserna begränsade parkeringstiden till fyra timmar under vissa tider på dygnet.

Clas-Göran, som för övrigt är mångårig GT-medarbetare, menade att skylten var svårtolkad och överklagade till tingsrätten, som gav honom rätt. Men parkeringsbolaget fick rätt i hovrätten. Clas-Göran överklagade till Högsta domstolen, som höll med parkeringsbolaget om att skylten varit tydlig nog.

Vill ha tydligare skyltar

– Om ordet ”Avgift” står på en egen skylt med en vit ram under med en tidsangivelse, då är det avgift dygnet runt och man får bara parkera en viss tid. Däremot om ”Avgift” står på samma skylt som en tidsavgivelse, exempelvis ”Avgift 9-18”, då är det den tid som gäller för avgift. Det är för otydligt, säger Clas-Göran.

Han jämför med en annan skylt i närheten av Stadsparksbadet där det tydligt står avgift dygnet runt.

– Varför inte skriva på skyltarna vad som gäller? Vill ni ha avgift dygnet runt, skriv det då. 

SÅ SKREV HÖGSTA DOMSTOLEN

* Skylten bestod av ett märke för parkering och tre tilläggstavlor. Den första tilläggstavlan hade texten ”Avgift”. Den andra innehöll en angivelse om längsta tillåtna tid för parkering (”4 tim”) och tidsangivelsen ”9-18 (9-15)”. Den tredje innehöll information om parkeringsbolaget.

* ”Högsta domstolen konstaterar att utgångspunkten är att skyltning med vägmärken som har skett enligt vägmärkesförordningen uppfyller kravet på tydlighet i lagen om kontrollavgift. Skyltningen hade skett med vägmärken och i enlighet med vägmärkesförordningen”. 

* ”Av vägmärkesförordningen följer att texten på en tilläggstavla utgör en komplettering enbart till själva vägmärket och inte till vad som anges på andra tilläggstavlor. Skyltningen innebar alltså att parkeringen var avgiftsbelagd under hela dygnet (vilket följde av den första tilläggstavlan) och att det under vissa tider på dygnet fanns en begränsad tillåten tid för parkering (vilket framgick av den andra tilläggstavlan)”. 

Källa: Högsta domstolen

 

Redaktören

Kommentar: Det är ju inte helt ovanligt att lägga ansvarsfrågan på någon annan än mig själv. Skyltningen är glasklar

Sören Kling.
Utbildningsledare Trafikskola

Bli först med att kommentera

Kommentera

Din e-post adress kommer inte att publiceras offentligt.


*